Inhoud
Elk jaar, zo meldt de Santa Clara University, worden ongeveer 20 miljoen dieren gebruikt in medische experimenten of om producten te testen, waarvan er veel sterven in het proces. Voorstanders van dierenrechten beweren dat dergelijk testen onnodig en wreed is, terwijl voorstanders van dierproeven geloven dat de voordelen voor mensen opwegen tegen de morele kwesties.
alternatieven
Een argument tegen dierproeven is dat er vaak meer acceptabele alternatieven zijn. Wetenschappers kunnen bijvoorbeeld testen of chemicaliën de ogen zullen irriteren met behulp van het bloedvatrijke membraan langs een kippenei, in plaats van de ogen van levende dieren aan de chemische stof bloot te stellen. Cellen gekweekt in een reageerbuis (in vitro) en computersimulaties kunnen een goed idee bieden van hoe dieren en mensen op bepaalde tests zouden reageren. Degenen tegen dierproeven pleiten voor drie R's: vervanging (zoeken naar alternatieve testmethoden), reductie (zo weinig mogelijk gebruik van dierproeven) en verfijning (ervoor zorgen dat dierproeven op de meest humane en pijnvrije manier worden gedaan).
Onbekende variabelen
Alternatieven voor dierproeven werken echter niet altijd, omdat het systeem van een levend organisme onvoorspelbaar kan zijn. Als wetenschappers tests uitvoeren op computermodellen, reageerbuisgekweekte cellen of "lagere organismen" (zoals eieren of ongewervelde dieren in plaats van warmbloedige dieren), zien ze mogelijk niet een zo volledig beeld van de testresultaten als bij het testen op levende dieren (of dieren die meer op mensen lijken). Om een systeem van levende organismen volledig te begrijpen, moeten wetenschappers op een bepaald moment dierproeven uitvoeren.
Onnodige wreedheid
Voorstanders van dierenrechten stellen dat dierproeven wreed en onnodig zijn. Sommigen verbinden dierproeven met racisme of seksisme, met het argument dat alle levende wezens respect verdienen en dat dieren laten lijden om welke reden dan ook moreel verkeerd is. Dr. Tom Regan, een leider in de dierenrechtenbeweging, schrijft dat dieren 'overtuigingen en verlangens hebben; perceptie, geheugen en een gevoel voor de toekomst. ”Het argument dat dierproeven nodig kunnen zijn, is vanuit dit oogpunt geen excuus, want het is de verantwoordelijkheid van wetenschappers om humane alternatieven te ontdekken.
Groter goed
Voorstanders van dierproeven beweren dat het heeft geleid tot veel vooruitgang in de wetenschap, waardoor de kwaliteit van leven voor zowel mens als dier is verbeterd. Dierproeven hebben ons geholpen bij het ontwikkelen van vaccins, operaties, kankerbehandelingen en andere levensreddende medische vooruitgang. Hoewel dierproeven bij sommige dieren pijn kunnen veroorzaken, geloven velen dat het grotere goed van de mensheid opweegt tegen deze kosten.